摘要: 最近，一位在大學門口賣小吃的老大爺，因有人在掃碼給錢時惡意少給錢，虧了兩千多元。事件一出，有些網友在網上大罵大學生無素質，更有老師因此給
最近，一位在大學門口賣小吃的老大爺，因有人在掃碼給錢時惡意少給錢，虧了兩千多元。事件一出，有些網友在網上大罵大學生無素質，更有老師因此給大爺100元以請罪，慚愧自己教導無方。而“老師請罪”又為給大學生的罵聲多了一把火。但據《今日頭條》報道，老大爺親自澄清，大學生并沒有少給錢。
在這件事情中，顯而易見，部分網友一味地責怪大學生是有問題的，但主動站出來擔責的老師亦有問題。在筆者看來，這位擔責的老師純屬“盲目擔責”，而盲目擔責的最后也只能是不負責。
主動擔責，從字面上看，是有益的。但在某些情況下，主動擔責還有個“盲目”的前綴。盲目是錯誤的，帶著人云亦云的意味，不以事實情況為依據的。在事實還未出現前，網友罵聲先起，“大學生”這一群體成為了眾矢之的。面對網上的輿論，這位老師顯然亦被輿論“帶著跑”，相信了自己的學生少給了錢。
這位去擔責的老師在很大程度上并非惡意，相反，老師的行為是處于自我責任的正視以及責任為履行的慚愧。但老師在擔責前，事實還沒有出現。換種說法，老師沒有在的確知道大學生少給錢的情況下，去主動擔了責。盲目擔責的前提下，這位老師自己已經預設了“大學生少給錢”這樣的前提，而這也成為了給網友傳遞的一個暗示。后果可以想象，網友的罵聲更響了，大學生更無辜了。
站在事件真相的高度來看，盲目擔責讓事實變得更加模糊了，而且還讓真正應該擔責的人溜了。事后，老大爺向媒體澄清，并非大學生少給錢，而是另有其人。老師主動擔責為學生背鍋加了另一“證據”，那真正應該背鍋的人呢？擔責絕不是將責任隨意扔給某個人或某個群體，在讓責任被承擔前，我們應該問清楚，該背鍋的人是誰。擔責對于一個人來講是一種成長與學習，更是道德義務與法律義務。在盲目擔責的背后，有一群被掩蓋真正的始作俑者，他們缺少基本的道德意識和法律意識。誤導性的盲目擔責給這些人提供了逃避責任的捷徑。
更進一步說，個人的盲目擔責不僅讓部分人的僥幸心理膨脹，還讓社會的秩序受到沖擊。從社會的層面來說，盲目擔責意味著什么？秩序的混亂。社會秩序由法律和道德來維持，而那些少給錢的人恰恰將法律與道德都踐踏了。這件事從老大爺的損失上升到社會的聲討，原因也就在于此，人們無法忍受對法律和道德的漠視。盲目擔責的人在這時站出來，誤導憤怒的人們，讓法律和道德用錯了人。不僅是盲目擔責的老師，還有其他很多人，盲目擔責，為他人作嫁衣裳。如此，何談社會秩序？
擔責有益，但盲目則是對他人和社會的不負責。我們真正應做到的是該擔的責任絕不推脫，該別人擔的責任則應促進責任落實，這樣，我們才不會背錯鍋，也不會瞎背鍋，更不會背上一頂天上來的鍋。(廖欣宇)
新教育 · 新觀察 · 新視點
